圖片由人機(jī)協(xié)同輔助生成
當(dāng)17歲的父母女生張小麗（化名）將某知名短視頻平臺(tái)起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退還充值打賞的打賞導(dǎo)自款項(xiàng)310余萬元時(shí)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）法官毛春聯(lián)感到了一絲蹊蹺。又反演未院駁11111光棍影院更令人詫異的悔自回全是，隨著對(duì)賬號(hào)的成年全面調(diào)查，這一數(shù)字上升到了650多萬元。人退
這起案件成為該院建院以來受理的款法標(biāo)的額最高的涉網(wǎng)未成年人案件。涉案充值打賞的部請(qǐng)行為是否由未成年人實(shí)施？短視頻平臺(tái)是否應(yīng)該退回充值金額？隨著審理的深入，法官抽絲剝繭，父母發(fā)現(xiàn)了案件背后隱藏的打賞導(dǎo)自玄機(jī)。
300多萬元訴求牽出600多萬元流水
2024年4月，又反演未院駁張小麗到北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，悔自回全其擅自使用母親的成年手機(jī)號(hào)在短視頻平臺(tái)注冊(cè)了3個(gè)賬號(hào)，其中兩個(gè)賬號(hào)的人退實(shí)名認(rèn)證人為孫梅，一個(gè)賬號(hào)被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實(shí)名認(rèn)證成了自己，款法自2022年11月起至2023年11月，其使用前述3個(gè)賬號(hào)在該短視頻平臺(tái)充值310余萬元用于打賞多名主播，而母親對(duì)此并不知情。
張小麗主張，作為限制民事行為能力人，她實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)，但其在短視頻平臺(tái)上大額充值的行為未經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，11111光棍影院因此將涉案短視頻平臺(tái)起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退回原告充值的全部金額。
被告短視頻平臺(tái)則辯稱，張小麗主張的大額充值打賞賬號(hào)均由成年人注冊(cè)并認(rèn)證，而且消費(fèi)行為明顯與未成年人特征不符。
平臺(tái)還認(rèn)為，即使涉案交易行為由她本人實(shí)施，她的監(jiān)護(hù)人將全渠道銀行支付密碼同步給張小麗，是對(duì)她支付行為的同意和認(rèn)可，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部法律后果，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
“在類似案件中，我們一般會(huì)詢問案件中的未成年人，看他是否真的了解充值打賞的流程以及自己打賞的細(xì)節(jié)?！泵郝?lián)記得，第一次開庭時(shí)，她也曾詢問過張小麗，張小麗對(duì)此非常熟悉，不僅了解賬號(hào)如何充值，如何兌換平臺(tái)上的虛擬禮物，還對(duì)自己打賞的一些主播都有印象。
平臺(tái)收到案件材料后對(duì)涉案賬號(hào)的充值流水進(jìn)行了調(diào)取，隨后意外地發(fā)現(xiàn)，原告主張的3個(gè)賬號(hào)，在此期間充值打賞的金額不止她主張的310多萬元，而是560多萬元。
“按理說一個(gè)家庭再有錢，接近250萬元的差額，家長不可能不知道?！泵郝?lián)告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，為此，法院向平臺(tái)發(fā)函，要求調(diào)取這3個(gè)賬號(hào)的登錄設(shè)備上還有沒有其他登錄過的賬號(hào)，并調(diào)取相應(yīng)充值打賞的流水。
果然，同一設(shè)備上還有另一個(gè)賬號(hào)，實(shí)名認(rèn)證人是原告的父親張大剛（化名），也充值打賞了90多萬元，使得案件總標(biāo)的額上升至650多萬元?！按藭r(shí)我們初步判斷，原告肯定沒有準(zhǔn)確、完整地告訴我們事實(shí)?！泵郝?lián)分析，“即使這些錢真的是未成年人花的，在法院已經(jīng)開庭，要求準(zhǔn)確提交對(duì)應(yīng)支出記錄后，作為家長在核對(duì)銀行卡的余額、流水的過程中，不會(huì)發(fā)現(xiàn)不了這相差的近100萬元。”
“用個(gè)未成年人申請(qǐng)，造假”
為了查明事實(shí)，法院從平臺(tái)調(diào)取了大量證據(jù)。毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，證據(jù)與原告的描述有些“對(duì)不上”了。
“這些賬號(hào)打賞的金額都比較大，平臺(tái)會(huì)有一些監(jiān)測(cè)措施，比如在付款過程中進(jìn)行人臉識(shí)別?！痹谕徶?，毛春聯(lián)曾就此詢問孫梅，孫梅的答案是“沒有”。
然而，法院調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示，涉案的3個(gè)賬號(hào)，孫梅都曾多次進(jìn)行人臉識(shí)別，第4個(gè)賬號(hào)中也存在其父親的人臉識(shí)別，識(shí)別總次數(shù)超過20次。平臺(tái)客服也在與孫梅的電話溝通中表示，銀行卡賬戶單日消費(fèi)達(dá)5萬元，會(huì)要求人臉識(shí)別以解除消費(fèi)限制。孫梅對(duì)此只是解釋說：“這是女兒說要買東西才給她掃臉的?！?/p>
“我還問她，如此大額的支出，你沒有收到支付提醒嗎，銀行不發(fā)短信嗎？”毛春聯(lián)回憶，孫梅對(duì)此解釋稱，自己沒有辦理賬戶變動(dòng)短信提醒的業(yè)務(wù)，所以銀行不會(huì)發(fā)短信給她。但毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，孫梅與短視頻平臺(tái)綁定的一張支付銀行卡的交易明細(xì)中，多筆支出顯示交易摘要為“短信費(fèi)”，交易金額為2元。
究竟是誰在使用涉案的賬號(hào)充值、打賞？監(jiān)護(hù)人又是否知情呢？一段涉案賬號(hào)和主播連麥的語音記錄讓真相浮出水面。在這段錄音中，出現(xiàn)的赫然是孫梅的聲音。
“從對(duì)話內(nèi)容能聽出來，她聊天風(fēng)格活潑，用的都是網(wǎng)言網(wǎng)語，還對(duì)直播間里的‘黑話’非常熟，比如把打賞支持主播稱為‘完成作業(yè)’，把升到最高粉絲等級(jí)稱為‘畢業(yè)’。”毛春聯(lián)說，這意味著，孫梅自己也在使用涉案賬號(hào)在直播間充值打賞。
不僅如此，在涉案賬號(hào)發(fā)出的評(píng)論中，存在大量與未成年人生活場(chǎng)景不符的內(nèi)容，比如“我朝九晚五上班”“開車回家了怕又扣6分，等會(huì)兒見”“我也是要養(yǎng)兒子，還有女兒”等。
“最匪夷所思的是，涉案賬號(hào)還曾明確評(píng)論表示‘等下我去申請(qǐng)未成年人退款，用個(gè)未成年人申請(qǐng)，造假’。”毛春聯(lián)告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，在原告向法院起訴退款后，其中一個(gè)賬號(hào)仍在進(jìn)行大額充值打賞花了16萬多元。
法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定，涉案的4個(gè)賬號(hào)中，孫梅為3個(gè)賬號(hào)的實(shí)際使用人，原告父親張大剛為另一個(gè)賬號(hào)的實(shí)際使用人。
父母的不良示范影響子女正確金錢觀的樹立
法院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不能充分證明原告為全部充值打賞的實(shí)際行為人，但是出于保護(hù)未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾進(jìn)行部分充值打賞的可能性，然而，在案證據(jù)卻顯示，原告父母對(duì)此是知情乃至放任的。
根據(jù)在案證據(jù)，涉案賬號(hào)曾在評(píng)論內(nèi)容中明確表示“你再有錢有我爸有錢嗎？不行再加上我媽”“我沒工資咋辦，我叫我爸發(fā)”“明天叫我爸去打一個(gè)給我”“我叫我爸來打”……毛春聯(lián)表示，結(jié)合孫梅、張大剛作為涉案賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人，并且在消費(fèi)期間多次進(jìn)行了人臉識(shí)別驗(yàn)證的事實(shí)，可以推知孫梅、張大剛作為監(jiān)護(hù)人也對(duì)張小麗的充值打賞行為予以準(zhǔn)許。
“本案中，原告父母自身就對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播打賞重度沉迷，不僅未能正確引導(dǎo)，反而成為不良示范，孩子耳濡目染下就容易將網(wǎng)絡(luò)打賞視為理所當(dāng)然的行為，同時(shí)父母多次配合人臉識(shí)別，甚至主動(dòng)出資、鼓勵(lì)打賞，進(jìn)一步使得孩子無法建立起正確的金錢觀和消費(fèi)觀?！泵郝?lián)介紹。
法院最終認(rèn)定，由于原告并不能舉證證明涉案賬號(hào)的充值打賞行為均為原告未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意做出，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。本案宣判后，原被告均服判息訴，判決已生效。
毛春聯(lián)在案件審理中發(fā)現(xiàn)，在游戲充值與直播打賞等場(chǎng)景下，未成年人容易為獲取情緒上的滿足而沖動(dòng)消費(fèi)，受跟風(fēng)模仿、吸引注意、競(jìng)爭攀比等心理影響，在網(wǎng)絡(luò)空間中外化為直播打賞中的“榜一崇拜”、游戲充值中的“皮膚攀比”、虛擬社交中的“禮物社交”等。
我國《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取措施，合理限制不同年齡階段未成年人在使用其服務(wù)中的單次消費(fèi)數(shù)額和單日累計(jì)消費(fèi)數(shù)額，不得向未成年人提供與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)。然而，司法實(shí)踐中常發(fā)現(xiàn)未成年人使用家長或其他成年人的身份信息進(jìn)行認(rèn)證，從而規(guī)避平臺(tái)對(duì)充值消費(fèi)的限制。
“很多低齡未成年人對(duì)錢的概念認(rèn)知比較弱，特別是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，他們只看到了數(shù)字，還不能理解花的這些錢有多大意義，父母要多久才能賺回來。”毛春聯(lián)說，法規(guī)為此作出特別規(guī)定，部分平臺(tái)也設(shè)立了“未成年人退款”機(jī)制，以保護(hù)未成年人的利益。但部分成年人卻利用機(jī)制實(shí)施不誠信行為，明知充值行為系自身或共同所為，卻試圖借未成年人身份追回款項(xiàng)。
“這種惡意規(guī)避責(zé)任、濫用司法資源的行為，不僅擾亂了平臺(tái)秩序，也增加了法院甄別真實(shí)訴求的難度。”毛春聯(lián)指出，如果家長構(gòu)成惡意虛假訴訟，不僅會(huì)被法院訓(xùn)誡，甚至?xí)媾R罰款，乃至構(gòu)成刑事犯罪。
此類案件的發(fā)生也往往與家長沒有保管好支付賬號(hào)和密碼有關(guān)?！坝械暮⒆邮窃谂赃吙匆槐榫陀涀×?，有的孩子一猜是家長的生日就猜對(duì)了。”毛春聯(lián)也提醒家長，不要將自己的支付密碼、賬號(hào)交給孩子，更不要為孩子的打賞行為“刷臉”背書，同時(shí)為孩子做好榜樣，多給予孩子陪伴與理解，多為孩子安排戶外活動(dòng)等，增進(jìn)親子關(guān)系，讓孩子在現(xiàn)實(shí)世界獲得足夠的情感交流。
“一旦發(fā)現(xiàn)孩子有非理性消費(fèi)傾向，及時(shí)啟用青少年模式、更改支付密碼，并向平臺(tái)申請(qǐng)退款。”毛春聯(lián)強(qiáng)調(diào)，“訴訟中應(yīng)當(dāng)保持誠信，而不能惡意利用規(guī)則。”
來源：中國青年報(bào)
記者：劉言返回搜狐，查看更多
